Contenido
- Resumen en 30 segundos
- Lo que vas a descubrir aquí
- Los efectos del tabaco sobre la silueta
- Dónde está el óptimo, según quién mida
- El resultado de 2026 que no encaja
- Las dos excepciones reales
- Qué pasa con el descafeinado
- Qué se puede afirmar
- Qué hacer con esto, en la práctica
- Preguntas frecuentes
- Lo que ignoramos
- Referencias
La cifra que todo el mundo cita es el óptimo: tres o cuatro tazas al día, y a partir de ahí el beneficio deja de crecer. Esa forma de U aparece en prácticamente todos los metaanálisis, con muestras que van de un millón a casi cuatro millones de personas.
Pero un metaanálisis de 2016 con 31 estudios, 1.610.543 personas y 183.991 muertes hizo algo que los demás no habían hecho: repetir el análisis restringido únicamente a quienes nunca habían fumado.
En esa submuestra la curva desaparece. La relación se vuelve lineal: cada taza diaria adicional se asocia a un riesgo relativo de 0,94 para la mortalidad por cualquier causa, de 0,94 para la cardiovascular y de 0,98 para la de cáncer.
Este artículo recorre qué hace el tabaco con esta literatura, dónde están las excepciones reales, qué dice el metaanálisis más reciente —que contradice a los anteriores en un punto— y por qué el café descafeinado produce casi los mismos resultados.
Resumen en 30 segundos
Fíjate en si el análisis separa a los fumadores: es la variable que da forma a la curva.
| Pregunta | Lo que midieron | Estudio y año |
|---|---|---|
| ¿Dónde está el óptimo? | Con 3 o 4 tazas: RR 0,83 de mortalidad | Poole y su equipo, BMJ (2017) |
| ¿Y entre no fumadores? | Una asociación lineal: 0,94 por taza | Grosso y su equipo, EJE (2016) |
| ¿Es cosa de la cafeína? | Negativo: el descafeinado arroja datos similares | Chieng y su equipo, EJPC (2022) |
| ¿Hay alguna señal en contra? | Afirmativo: riesgo de infarto con OR = 1,48 | Shaban y su equipo, BMC CD (2026) |
| ¿Y en embarazo? | Cierto: mayor riesgo de pérdida gestacional con OR = 1,46 | Poole y su equipo, BMJ (2017) |
| ¿Cuánto baja la mortalidad cardiovascular? | Un 21 % consumiendo 3 tazas diarias | Crippa y su equipo, AJE (2014) |
| ¿Importa cómo se prepare? | Cierto: el café molido marca 0,73 frente al 0,89 del soluble | Chieng y su equipo, EJPC (2022) |
| ¿Y el café sin filtrar? | Eleva el colesterol LDL | Dewland, van Dam y Marcus, EHJ (2025) |
| ¿Son ensayos o asociaciones? | Predominan las cohortes de tipo observacional | Poole y su equipo, BMJ (2017) |
Lo que vas a descubrir aquí
- Cómo afecta el tabaco a la curva del café y las razones por las que logra enderezarla.
- Las cifras del óptimo según cuatro metaanálisis independientes.
• El resultado de 2026 que contradice a todos los anteriores en un punto.
• Las únicas dos excepciones reales: el periodo de gestación y el café sin filtrar.
- Qué sucede con el café descafeinado y qué implicaciones tiene que actúe de la misma manera.
Los efectos del tabaco sobre la silueta
El café y el tabaco llevan juntos tanto tiempo que separarlos estadísticamente es el problema central de esta literatura.
Giuseppe Grosso, Agnieszka Micek y su equipo publicaron en el European Journal of Epidemiology, en 2016, una actualización del metaanálisis dosis-respuesta con 31 estudios, 1.610.543 personas y 183.991 muertes por cualquier causa, 34.574 cardiovasculares y 40.991 por cáncer, modelando la relación mediante splines cúbicos restringidos.
En el conjunto de la muestra apareció la forma conocida: riesgo de mortalidad por cualquier causa de 0,86 (de 0,82 a 0,89) y cardiovascular de 0,85 (de 0,77 a 0,93) hasta cuatro tazas al día, sin reducción adicional por encima de esa cantidad.
Y después el análisis restringido: cuando la muestra se redujo exclusivamente a los no fumadores, se observó una disminución lineal del riesgo por cada incremento diario de una taza: 0,94 (con un intervalo de 0,93 a 0,96) en la mortalidad general, 0,94 (de 0,91 a 0,97) en la de origen cardiovascular y 0,98 (desde 0,96 hasta 1,00) en la oncológica.
La conclusión de los autores lo dice sin rodeos: el consumo de café se asocia a menor riesgo de mortalidad por cualquier causa, cardiovascular y por cáncer; sin embargo, fumar modifica el riesgo observado al estudiar el papel del café en la salud humana.
El mecanismo del artefacto es sencillo de ver: quienes beben mucho café fuman más que la media, de modo que el tramo alto de la curva está contaminado por el daño del tabaco, y lo que parece un techo del beneficio es en realidad el tabaco tirando hacia arriba del riesgo.
Robin Poole, Oliver Kennedy y su equipo lo encontraron por otra vía en su revisión paraguas del BMJ, en 2017, que agregó 201 metaanálisis de investigación observacional con 67 desenlaces distintos y 17 metaanálisis de investigación de intervención con 9 desenlaces.
Su frase sobre este punto es la que cierra el asunto: las asociaciones dañinas quedaron en gran medida anuladas tras un ajuste adecuado por tabaquismo, excepto en el embarazo.
Dónde está el óptimo, según quién mida
Con esa advertencia por delante, conviene ver las cifras del óptimo, que son notablemente consistentes entre equipos independientes.
Poole y su equipo, en la revisión paraguas: frente a no beber café, con tres o cuatro tazas al día el riesgo relativo fue de 0,83 (de 0,79 a 0,88) para la mortalidad por cualquier causa, de 0,81 (de 0,72 a 0,90) para la mortalidad cardiovascular y de 0,85 (de 0,80 a 0,90) para la enfermedad cardiovascular. Y el consumo alto frente al bajo se asoció a un 18 % menos de cáncer incidente: 0,82 (de 0,74 a 0,89).
Alessio Crippa, Andrea Discacciati y su equipo calcularon las dosis ideales con mayor exactitud en el American Journal of Epidemiology, en el año 2014, abarcando 21 estudios prospectivos, 997.464 participantes y 121.915 muertes.
Los descensos más significativos en el riesgo se detectaron al ingerir 4 tazas diarias respecto al total de muertes —un 16 %, abarcando del 13 al 18—, mientras que para los decesos de origen cardiovascular el punto óptimo se situó en 3 tazas al día —un 21 %, oscilando entre el 16 y el 26—. La ingesta de café no mostró relación alguna con la mortalidad derivada del cáncer.
Youngyo Kim, Youjin Je y Edward Giovannucci actualizaron el cálculo en el European Journal of Epidemiology, en 2019, con la muestra más grande: 40 estudios, 3.852.651 sujetos y 450.256 muertes.
El riesgo relativo más bajo se registró con 3,5 tazas diarias en relación con la mortalidad total —0,85, abarcando desde 0,82 hasta 0,89—, con 2,5 tazas en el caso de la cardiovascular —0,83, oscilando entre 0,80 y 0,87— y con 2 tazas para la de cáncer —0,96, situándose entre 0,94 y 0,99—, de modo que ingestas superiores no mostraron vínculos con descensos más pronunciados.
Su estudio estratificado aporta un dato geográfico que jamás se ha aclarado por completo: la correlación contraria persistió más allá de la edad, la obesidad, la ingesta de alcohol, el hábito de fumar y la cantidad de cafeína; no obstante, al desagregar por zonas, el continente europeo y el asiático reflejaron vínculos opuestos de mayor intensidad en comparación con Estados Unidos.
Y Ming Ding, Shilpa Bhupathiraju y su equipo trazaron la curva completa en Circulation, en 2013, a través de 36 estudios, 1.279.804 participantes y 36.352 casos cardiovasculares, tras lo cual hallaron las cifras que mejor reflejan dicha forma: 0,89 con 1,5 tazas, 0,85 con 3,5 tazas y 0,95 —cuando ya carecía de significación— con 5 tazas diarias.
| Metaanálisis | Base | Óptimo | Qué no permite concluir |
|---|---|---|---|
| Ding y su equipo (2013) | 36 investigaciones, 1.279.804 sujetos | 3,5 tazas: RR 0,85 | Causalidad: son estudios de cohortes |
| Crippa y su equipo (2014) | 21 trabajos, 997.464 individuos | 4 tazas en total; 3 para lo cardiovascular | Su incidencia frente a la mortalidad oncológica |
| Grosso y su equipo (2016) | 31 análisis, 1.610.543 participantes | Hasta 4 tazas; tendencia lineal en no fumadores | Qué proporción del beneficio corresponde al café |
| Poole y su equipo (2017) | 201 metaanálisis, 67 variables clínicas | 3 o 4 tazas: RR 0,83 | Si nos hallamos ante una relación causal |
| Kim, Je y Giovannucci (2019) | 40 estudios, 3.852.651 personas | 3,5 tazas: RR 0,85 | Por qué EE. UU. difiere de Europa y Asia |
| Shaban y su equipo (2026) | 38 investigaciones, 2.856.002 sujetos | Discordante: infarto al alza | Cómo armonizarlo con la literatura previa |
El resultado de 2026 que no encaja
Sería grato calificar este corpus literario de unánime, pero una serie de investigaciones recientes obstaculiza esa posibilidad.
En 2026, Eman Shaban, Hussam Elmelliti y sus colaboradores dieron a conocer en BMC Cardiovascular Disorders una revisión que abarcó 38 estudios y 2.856.002 participantes, tras examinar cinco bases de datos en busca de toda la literatura difundida entre enero de 2000 y diciembre de 2025.
Sus resultados van en tres direcciones distintas a la vez, y conviene reproducirlos enteros.
Sin asociación significativa: al comparar las categorías de consumo máximo y mínimo, no se halló vínculo alguno con la dolencia coronaria global (tasa de riesgo 0,98; p = 0,80) ni con la insuficiencia cardiaca (1,03; p = 0,62).
Asociación inversa: con el ictus (0,89; p = 0,01) y con las arritmias cardiacas (0,94; p = 0,04).
Y asociación positiva, es decir, de riesgo: con el infarto de miocardio, con una razón de probabilidades de 1,48 y p < 0,0001.
Ese 1,48 representa el único dato marcadamente adverso dentro de toda esta bibliografía, por lo que resulta prudente analizarlo bajo un doble prisma. La primera salvedad surge del propio análisis: resulta complejo reconciliar la ausencia de vínculo con la cardiopatía isquémica global frente al incremento del 48 % en los episodios de infarto agudo de miocardio, dado que este último constituye una manifestación directa de la dolencia coronaria. La segunda advertencia radica en que dicha odds ratio se fundamenta primordialmente en investigaciones de casos y controles, una metodología bastante más expuesta al sesgo de memoria si se compara con los estudios de cohortes presentes en el resto de revisiones sistemáticas.
El mismo trabajo añade un hallazgo en la dirección opuesta: una relación no lineal entre la ingesta de cafeína y la mortalidad cardiovascular entre pacientes hipertensos, con una razón de riesgos de 0,68 (p = 0,001).
En 2026, Shankar Kumar Biswas junto a sus colaboradores revisaron la sección específica sobre insuficiencia cardiaca en el Journal of Health, Population and Nutrition, basándose en 13 estudios, 656.666 participantes y 20.646 eventos: tomar de 2 a 4 tazas diarias de manera moderada se relacionó con una probabilidad de riesgo considerablemente inferior —tasa de 0,925, oscilando entre 0,882 y 0,971— sin presentar heterogeneidad, alcanzándose el efecto más favorable al consumir entre 1 y 2 tazas. Los autores determinaron que el grado de certeza de los datos era bajo.
Las dos excepciones reales
De los 67 desenlaces que revisó el trabajo del BMJ, solo dos grupos de asociaciones dañinas sobrevivieron al ajuste por tabaquismo, y conviene conocerlos.
La primera es el embarazo. Comparando consumo alto frente a bajo o nulo, el café se asoció a bajo peso al nacer (razón de probabilidades 1,31; de 1,03 a 1,67), a parto prematuro en el primer trimestre (1,22; de 1,00 a 1,49) y en el segundo (1,12; de 1,02 a 1,22), y a pérdida gestacional (1,46; de 1,06 a 1,99).
La segunda es el riesgo de fractura, observado en mujeres pero no en hombres.
Los creadores lo resumen de manera muy precisa en su sugerencia definitiva: fuera del embarazo, la evidencia existente sugiere que el café podría probarse como intervención sin riesgo significativo de causar daño; las mujeres con mayor riesgo de fractura posiblemente deberían excluirse.
Hay una tercera excepción que no aparece en esa revisión porque depende de la preparación, y la recogen Thomas Dewland, Rob van Dam y Gregory Marcus en el European Heart Journal, en 2025.
Señalan los efectos potencialmente dañinos del café sin filtrar sobre el colesterol LDL, y datos de ensayos aleatorizados que demuestran un aumento agudo en la frecuencia de contracciones ventriculares prematuras tras tomar café.
Su balance general, no obstante, resulta favorable: a pesar de la inquietud habitual y del criterio tradicional que sugieren que el café podría favorecer distintas patologías cardiovasculares, los registros existentes indican que una ingesta moderada se vincula con una probabilidad reducida de sufrir hipertensión, diabetes tipo 2, infarto de miocardio, arritmias, insuficiencia cardiaca e inclusive mortalidad global.
| Desenlace | Dirección | Magnitud |
|---|---|---|
| Mortalidad por cualquier causa, 3-4 tazas | Favorable | RR 0,83 (0,79 a 0,88) |
| Mortalidad cardiovascular, 3 tazas | Favorable | Reducción del 21 % |
| Cáncer incidente, consumo alto | Favorable | RR 0,82 (0,74 a 0,89) |
| Ictus | Favorable | HR 0,89 (p = 0,01) |
| Pérdida gestacional | Desfavorable | OR 1,46 (1,06 a 1,99) |
| Bajo peso al nacer | Desfavorable | OR 1,31 (1,03 a 1,67) |
| Parto prematuro, primer trimestre | Desfavorable | OR 1,22 (1,00 a 1,49) |
| Infarto de miocardio, metaanálisis de 2026 | Desfavorable | OR 1,48 (p < 0,0001) |
Qué pasa con el descafeinado
La prueba más informativa sobre el mecanismo no está en las dosis, sino en quitarle la cafeína al café y ver qué queda.
David Chieng, Rodrigo Cánovas y su equipo publicaron en el European Journal of Preventive Cardiology, en 2022, el análisis del Biobanco del Reino Unido con 449.563 participantes de una mediana de 58 años, el 55,3 % mujeres, seguidos 12,5 años de media, separando el café en descafeinado, molido e instantáneo.
Cualquier variedad cafetera se vinculó con una disminución de la patología cardiovascular de nueva aparición, registrándose la menor probabilidad en un consumo diario de 2 o 3 tazas para todas sus modalidades: descafeinado, molido y soluble.
Y la mortalidad por cualquier causa se redujo significativamente para los tres, con magnitudes distintas: la mayor reducción se observó con 2 o 3 tazas al día, con razones de riesgo de 0,86 para el descafeinado, 0,73 para el molido y 0,89 para el instantáneo.
La única diferencia clara apareció en el ritmo cardiaco: el café molido y el instantáneo se asociaron a una reducción significativa de arritmias entre 1 y 5 tazas al día, pero el descafeinado no, con el riesgo más bajo en 4 o 5 tazas para el molido (0,83) y en 2 o 3 para el instantáneo (0,88).
Qiang Li, Yumeng Liu junto con sus colaboradores llegaron a una conclusión análoga sobre la mortalidad en el Journal of Human Nutrition and Dietetics, durante 2019, tras examinar 21 artículos de cohortes, 10.103.115 participantes y 240.303 muertes: tomando 3 tazas diarias, la probabilidad de defunción general descendería un 13 % (0,87; de 0,84 a 0,89), observándose vínculos inversos equivalentes tanto en el café convencional como en el descafeinado.
La consecuencia es significativa y altera la lectura convencional: si el café descafeinado genera prácticamente idéntico efecto, el factor vinculado a una menor mortalidad deja de ser la cafeína y pasa a ser otro compuesto de la bebida o bien algún rasgo distintivo de sus consumidores.
Zoltán Ungvári y Setor Kunutsor lo encuadran así en GeroScience, en 2024, tras revisar también los estudios de aleatorización mendeliana: salvo para la diabetes tipo 2 y la enfermedad renal crónica, los estudios genéticos no respaldan de forma robusta un vínculo causal entre el consumo de café y los desenlaces cardiometabólicos adversos, y los efectos beneficiosos aparecen de forma consistente en todas las edades, sexos, regiones geográficas y subtipos de café.
Hacia dónde apunta realmente la evidencia genética
La aleatorización mendeliana —emplear variantes genéticas condicionantes de la tolerancia al café en vez de la ingesta informada— constituye la técnica idónea para desvincular la causalidad de la mera correlación en este ámbito, arrojando conclusiones sumamente prudentes.
Ungvári y Kunutsor lo resumen en dos frases que conviene separar. La primera: salvo para la diabetes tipo 2 y la enfermedad renal crónica, los estudios genéticos no respaldan de forma robusta un vínculo causal entre el consumo de café y los desenlaces cardiometabólicos adversos. Es decir, no hay evidencia causal de daño.
La segunda: el consumo de café se relaciona de manera constante con una menor probabilidad de desarrollar diabetes tipo 2 y dolencias renales crónicas, mostrando además patrones dosis-respuesta. En este punto sí se observa una coincidencia clara entre ambas técnicas.
Sobre la presión arterial, que es la preocupación más extendida, su síntesis es tranquilizadora y precisa: el café puede causar aumentos a corto plazo de la presión arterial, pero no contribuye al riesgo de hipertensión a largo plazo.
Y sobre el resto del panorama cardiovascular, reconocen la complejidad: el vínculo entre el café y los problemas del corazón resulta enrevesado, ya que se vislumbran ventajas potenciales al prevenir el ictus, aunque su incidencia sobre las dolencias coronarias se muestra incierta; por otro lado, ingerir esta bebida con mesura —entre una y cinco tazas diarias— se asocia con una probabilidad reducida de insuficiencia cardiaca, al tiempo que su impacto en la fibrilación auricular continúa sin esclarecerse del todo.
Stefano Malerba, Federica Turati y su equipo habían anticipado ese patrón desigual en el European Journal of Epidemiology, en 2013, con el primer metaanálisis amplio del asunto: riesgo relativo de 0,88 (de 0,84 a 0,93) para la mortalidad total en 23 estudios, pero sin asociación significativa para la enfermedad coronaria (0,95), el ictus (0,95) ni el conjunto de los cánceres (1,03).
| Desenlace | Evidencia observacional | Evidencia genética |
|---|---|---|
| Diabetes tipo 2 | Favorable, dosis-respuesta | Respalda causalidad |
| Enfermedad renal crónica | Favorable, dosis-respuesta | Respalda causalidad |
| Mortalidad por cualquier causa | Favorable, en forma de U | No respalda causalidad robusta |
| Enfermedad coronaria | Ambigua | No respalda causalidad robusta |
| Ictus | Favorable | No respalda causalidad robusta |
| Hipertensión a largo plazo | Sin contribución al riesgo | Subida de presión solo a corto plazo |
| Fibrilación auricular | Poco concluyente | Sin conclusión |
Qué se puede afirmar
Puesto todo junto, hay cuatro afirmaciones defendibles y dos que no lo son.
Primera: el café se asocia a menor mortalidad, y el tamaño es consistente entre equipos. Entre un 13 % y un 17 % de reducción en el óptimo, medido en muestras de hasta diez millones de personas.
Segunda: la forma de la curva depende del tabaco. Entre no fumadores la relación se vuelve lineal y cada taza adicional aporta un 6 % de reducción.
Tercera: la cafeína no parece ser la causa. Con el café descafeinado se observan descensos semejantes en la mortalidad y en las afecciones cardiovasculares, si bien esto no se extiende a las arritmias.
Cuarta: hay excepciones acotadas y conocidas. El embarazo, el riesgo de fractura en mujeres y el café sin filtrar respecto al colesterol.
Lo que no se sostiene: que beber café prevenga nada, en el sentido causal, porque casi toda esta evidencia es observacional y los estudios genéticos solo respaldan el vínculo causal en diabetes tipo 2 y enfermedad renal crónica. Y tampoco que exista una dosis recomendable universal: el óptimo medido varía entre 2 y 4 tazas según el desenlace y el estudio, y la relación es lineal cuando se quita el tabaco de en medio.
| Tipo de café | Mortalidad con 2 o 3 tazas | Arritmias |
|---|---|---|
| Molido | HR 0,73 (0,69 a 0,78) | Reducción; mínimo en 4-5 tazas |
| Descafeinado | HR 0,86 (0,81 a 0,91) | Sin reducción |
| Instantáneo | HR 0,89 (0,86 a 0,93) | Reducción; mínimo en 2-3 tazas |
| Sin filtrar | No medido por separado | Eleva el colesterol LDL |
| Cualquiera, 3 tazas | RR 0,87 (0,84 a 0,89) | Similar con y sin cafeína |
| Cualquiera, enfermedad cardiovascular | Mínimo en 2 o 3 tazas para los tres | — |
Qué hacer con esto, en la práctica
Seis decisiones que se pueden tomar con lo que está medido:
• No te preocupes por pasarte de tres tazas si no fumas. Entre no fumadores la relación es lineal y descendente, sin techo observado en el rango estudiado.
• Si buscas los resultados del descafeinado, los tienes. Con 2 o 3 tazas la mortalidad bajó un 14 % también sin cafeína.
- Filtra el café si te preocupa el colesterol. Las variedades sin filtrar ejercen un impacto potencialmente desfavorable en los niveles de LDL.
- Durante la gestación, la ecuación se modifica. Constituye la única salvedad que resistió la revisión sobre el consumo de tabaco, registrando razones de probabilidad situadas entre 1,22 y 1,46.
- Lee «se asocia», no «previene». Los análisis genéticos únicamente confirman una relación causa-efecto en la diabetes tipo 2 y el padecimiento renal crónico.
• Desconfía de la cifra aislada del infarto. El 1,48 del metaanálisis de 2026 convive, en el mismo trabajo, con la ausencia de asociación con la enfermedad coronaria total.
Preguntas frecuentes
¿Cuántas tazas de café al día son las mejores?
Depende del desenlace y de si se fuma. Los metaanálisis sitúan el óptimo entre 2 y 4 tazas, con un riesgo relativo de mortalidad de 0,83 en tres o cuatro tazas, pero entre no fumadores la relación es lineal y no aparece un óptimo.
¿Por qué varía la curva al excluir a los fumadores?
Porque quienes beben mucho café fuman más que la media. Al restringir a no fumadores, cada taza diaria adicional se asocia a un riesgo relativo de 0,94 para la mortalidad total, sin techo.
¿Es la cafeína lo que ayuda?
Al parecer no. Con 449.563 participantes, el descafeinado también redujo la enfermedad cardiovascular y la mortalidad —razón de riesgos de 0,86 con 2 o 3 tazas—, aunque no las arritmias.
¿Existe algún peligro comprobado?
En la gestación, desde luego. Constituyen los únicos vínculos perjudiciales que perduraron tras controlar la variable del tabaquismo: pérdida gestacional 1,46, bajo peso al nacer 1,31 y parto prematuro 1,22 en el primer trimestre.
¿Y el estudio que dice que aumenta el infarto?
Existe y conviene conocerlo. Un metaanálisis de 2026 con 38 estudios encontró una razón de probabilidades de 1,48 para el infarto de miocardio, en el mismo trabajo que no halló asociación con la enfermedad coronaria total.
¿Influye la forma en que se elabora?
Sí, en magnitud. La reducción de mortalidad con 2 o 3 tazas fue de 0,73 para el café molido, 0,86 para el descafeinado y 0,89 para el instantáneo, y el café sin filtrar eleva el colesterol LDL.
¿Es causal?
Casi la totalidad de los datos proviene de observaciones científicas. Las investigaciones genéticas tan solo confirman una relación de causalidad con la diabetes de tipo 2 y la nefropatía terminal, dejando fuera los episodios cardiovasculares.
Lo que ignoramos
- Aún se desconoce qué elemento específico del café genera esta conexión. Como el café descafeinado produce un efecto prácticamente idéntico, la cafeína queda descartada como la causa principal, si bien todavía no se ha identificado ningún reemplazo.
- La divergencia geográfica sigue sin aclararse. Europa y Asia reflejan correlaciones inversas mucho más intensas que Estados Unidos, a pesar de que aún no se ha esclarecido el motivo.
• No se ha conciliado el resultado del infarto. Un metaanálisis reciente encuentra un aumento del 48 % que no encaja con el resto de la literatura ni con sus propios resultados coronarios.
• Faltan ensayos aleatorizados. La revisión paraguas pide expresamente ensayos robustos para saber si las asociaciones observadas son causales.
• No está cuantificado el papel de la confusión residual. Beber café se asocia a otras conductas y circunstancias, y ningún ajuste observacional garantiza haberlas capturado todas.
Referencias
1. Grosso, G., Micek, A. y otros. «Coffee consumption and risk of all-cause, cardiovascular, and cancer mortality in smokers and non-smokers: a dose-response meta-analysis». European Journal of Epidemiology, 2016. 10.1007/s10654-016-0202-2
2. Poole, R., Kennedy, O. J. y otros. «Coffee consumption and health: umbrella review of meta-analyses of multiple health outcomes». BMJ, 2017. 10.1136/bmj.j5024
3. Crippa, A., Discacciati, A. y otros. «Coffee Consumption and Mortality From All Causes, Cardiovascular Disease, and Cancer: A Dose-Response Meta-Analysis». American Journal of Epidemiology, 2014. 10.1093/aje/kwu194
4. Kim, Y., Je, Y. y Giovannucci, E. L. «Coffee consumption and all-cause and cause-specific mortality: a meta-analysis by potential modifiers». European Journal of Epidemiology, 2019. 10.1007/s10654-019-00524-3
5. Ding, M., Bhupathiraju, S. N. et al. «Long-Term Coffee Consumption and Risk of Cardiovascular Disease: A Systematic Review and Dose-Response Meta-Analysis». Circulation, 2013. 10.1161/CIRCULATIONAHA.113.005925
6. Shaban, E. E., Elmelliti, H. y colaboradores. «Coffee, caffeine, and cardiovascular health: navigating risks and benefits — an updated systematic review and meta-analysis». BMC Cardiovascular Disorders, 2026. 10.1186/s12872-026-05693-0
7. Chieng, D., Cánovas, R. y otros. «The impact of coffee subtypes on incident cardiovascular disease, arrhythmias, and mortality: long-term outcomes from the UK Biobank». European Journal of Preventive Cardiology, 2022. 10.1093/eurjpc/zwac189
8. Li, Q., Liu, Y. y otros. «Caffeinated and decaffeinated coffee consumption and risk of all-cause mortality: a dose-response meta-analysis of cohort studies». Journal of Human Nutrition and Dietetics, 2019. 10.1111/jhn.12633
9. Dewland, T. A., van Dam, R. M. y Marcus, G. M. «Coffee and cardiovascular disease». European Heart Journal, 2025. 10.1093/eurheartj/ehaf421
10. Ungvari, Z. I. y Kunutsor, S. K. «Coffee consumption and cardiometabolic health: a comprehensive review of the evidence». GeroScience, 2024. 10.1007/s11357-024-01262-5
11. Biswas, S. K., Srivastava, Y. y otros. «Habitual coffee consumption and risk of incident heart failure: an updated systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies». Journal of Health, Population and Nutrition, 2026. 10.1186/s41043-026-01295-w
12. Malerba, S., Turati, F. y otros. «A meta-analysis of prospective studies of coffee consumption and mortality for all causes, cancers and cardiovascular diseases». European Journal of Epidemiology, 2013. 10.1007/s10654-013-9834-7
Este artículo resume literatura científica revisada por pares sobre el consumo de café y la salud. Las cifras corresponden a las poblaciones, dosis y periodos de cada estudio, son en su mayoría asociaciones observacionales y no describen el riesgo de ninguna persona concreta. No constituye consejo médico; quien esté embarazada o tenga una condición cardiaca conviene que lo consulte con un profesional sanitario.
